Willemien Meeuwissen (VVD): ‘ACHTERHAALD BELEID RECREATIEWONINGEN’

Volgens Willemien Meeuwissen, statenlid van de VVD in Drenthe, is het huidige beleid ten aanzien van recreatiewoningen sterk achterhaald. Hierbij haar betoog: “Voor menig wethouder een hoofdpijndossier eerste klas: handhaving van het verbod op permanente bewoning van recreatiewoningen. Zo ook in Drenthe. Handhaving kost veel tijd en geld. En leidt in bijzonder weinig gevallen tot resultaat. Ook valt het niet uit te leggen waarom de regels zijn zoals ze zijn. Wie heeft er baat bij een verbod? Welk kwaad richten de bewoners aan? Welk onheil hangt ons boven het hoofd als we permanente bewoning zouden toestaan? Het is niet uit te leggen.

Overaanbod
Veel recreatiewoningen voldoen bij lange na niet meer aan de eisen van de hedendaagse toerist. Er is geen receptie, geen wifi, geen zwembad, geen sauna en geen fietsverhuur. Bovendien is het aanbod van recreatieverblijven in Drenthe ongekend groot. Voldoende alternatieven voorhanden dus. Dit overaanbod leidt tot leegstand en verpaupering van een deel van de woningen. Of tot illegale permanente bewoning. In het laatste geval wordt er wél geïnvesteerd in de woning. En wordt de omgeving netjes gehouden. Maar ja, dit mag niet van de overheid, die mensen moeten hun huis uit.

Rigide
In Europa is Nederland het enige land dat onderscheid maakt tussen permanente en niet permanente bewoning in het bestemmingsplan. Overheidsbemoeienis ten top. En in Nederland stelt de provincie Drenthe zich ook nog eens het meest rigide op. Waarom toch vasthouden aan dit achterhaalde beleid? Andere provincies bewegen wél op dit dossier. Want zij erkennen dat de regels achterhaald zijn. Ook de branchevereniging Recron vraagt om aanpassing van het beleid.

Aantasting natuur
De argumenten die de hoeders van het beleid aandragen raken kant nog wal. Men is bang voor een tekort aan recreatiewoningen. Nou, als dat toch eens de waarheid zou zijn, dan zouden we in onze handjes mogen knijpen. En er snel nog wat huisjes bijbouwen, goed voor toerisme en de economie! Of men denkt dat de gemeente een complete woonwijk moet gaan faciliteren met allerlei voorzieningen. Niks hoor. Eén regel toevoegen in het bestemmingsplan is voldoende: “Functieaanduiding Permanent Wonen toegestaan”. De recreatiebestemming blijft gewoon bestaan. En de voorzieningen blijven op het huidige niveau. Dus geen extra kosten voor de gemeente. Ook hoor ik dat men bang is voor aantasting van de natuur. Maar de mensen wonen er nu ook al, dus er verandert niets. En mij is geen ecologische ramp bekend in deze recreatie-woongebieden.

Winsten
Verder heeft menig tegenstander van versoepeling een bijzonder beeld van de huiseigenaar in het bos: dit zouden zeer rijke huizenbezitters die nu gigantische winsten gaan maken doordat hun huis een woonbestemming krijgt. Maar ga eens op bezoek bij deze mensen. Sommigen zitten hier juist omdat ze zich geen groter huis kunnen permitteren. Gaan we die mensen wegjagen? En helaas geldt hier net als in de rest van Drenthe: grote winsten op huisverkoop zitten er voorlopig niet in. En misschien wel nooit meer……

Dus laten we stoppen met dit achterhaalde beleid. Schrap de regels in de provinciale verordening. Laat gemeenten bekijken waar permanente bewoning prima toegestaan kan worden. Waarin ze wat mij betreft dus heel ruimhartig kunnen zijn.”

Willemien Meeuwissen
Statenlid en kandidaat VVD Drenthe

DE

1 Comment

  1. Geachte,
    Wat ik in de gehele kwestie aangaande permanente bewoning mis is het feit dat ik als domicilie kiezende in een andere gemeente wel als eigenaar van een recreatiewoning in Oosterduinen NORG forensenbelastingplichtig ben.
    Overigens heeft niemand van de lokale overheid mij kunnen uitleggen wat het grondbeginsel van deze heffing is.
    Men kwam niet verder dan dat dit nu eenmaal zo is vastgesteld.
    Buiten alle belastingen en onroerend goed heffing aangaande
    betalen wij ,-schrikt U niet -,€ 606,00 per jaar aan deze forensenbelasting. Er vanuit gaande dat van de bijna 500 huizen zonder permanente bewoningstatus misschien de 3/4 van de eigenaren ergens anders staat ingeschreven zal de gemeente Noordenveld in deze wel gek zijn om permanente bewoning toe te laten.Dat is een derving van een aanzienlijk bedrag per jaar waar de gemeente niets voor hoeft te doen.Is dit misschien een tegenhouder ?

Plaats een bericht

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *